Arte y naturaleza

Los días 15, 16 y 17 de marzo tuvo lugar en Madrid, en Naves Matadero, el estreno de Díptico por la identidad (Dios tiene vagina + Jura de bandera). Ante los ataques recibidos y la polémica suscitada por ciertos grupos católicos decidimos no hacer ninguna declaración durante ese fin de semana. Hoy, ante la insistencia de los medios de comunicación y la falta de precisión en la información, y una vez realizado nuestro trabajo en Naves Matadero, lanzamos este comunicado. En esencia, defendemos la necesidad de proteger y fomentar la libertad de acción de artistas y direcciones artísticas en instituciones públicas.

Nos sorprende que expresiones artísticas hechas desde el amor y el respeto, y con una profunda reflexión crítica sobre aquellos temas que nos ocupan, sigan levantando ampollas en ciertos sectores políticos y religiosos de nuestro territorio. Más allá, nos preocupa profundamente que estos grupos organizados puedan influir en nuestra vida socio-política cotidiana, coartando libertades fundamentales e imponiendo maneras de pensar no plurales.

Es importante aclarar un par de cosas sobre la información difundida por los medios de comunicación. Existe el derecho a ofenderse, por supuesto, pero queremos dejar bien claro que no está entre nuestros objetivos faltar al respeto a nadie ni generar ningún enfrentamiento. Para nosotras, Dios tiene vagina no representa en absoluto mofa o escarnio hacia ningún colectivo o sentimiento religioso. Por otra parte, rechazamos ser partícipes de la polarización o instrumentalización de nuestro trabajo artístico para fines políticos. Por último, aclarar que Dios tiene vagina es una co-producción del Festival TNT de Terrassa y fue íntegramente creada en Cataluña en 2017, habiendo girado hasta este momento por Terrassa, Barcelona, Valencia, Francia, México o Madrid.

Dios tiene vagina plantea una festividad despojada de tótems, una deidad permeable, abierta, y con un respetuoso sentido del humor. Para ello, nos servimos de elementos de nuestra tradición andaluza, elementos que nos pertenecen y que conocemos bien. Podrían ser otros, pero elegimos estos. Y como en toda obra artística, los utilizamos para dar forma a una idea. En este caso, permeabilizar la idea de Dios y la pertenencia de ciertos símbolos, y animar a toda persona que desee abrazarlos, a que los abrace. En nuestra opinión, es necesario a día de hoy romper ciertas inercias en relación a símbolos nacionales e identitarios, y generar vínculos de fraternidad y conocimiento a través del arte.

Con este comunicado reivindicamos la libertad de expresión, los procesos honestos y transparentes, los trabajos singulares, el reparto equitativo de los recursos públicos, y condenamos todo atisbo de censura. Celebramos la valentía de las gentes de la cultura (artistas e instituciones) ahora más que nunca, y defendemos que desde las prácticas artísticas absolutamente todo es criticable y susceptible de ser puesto en tela de juicio.

Por último, gracias a todas las personas que esta semana han mostrado su apoyo por teléfono, mail o redes sociales, y gracias a todas las instituciones y estructuras que han confiado y respaldado nuestro trabajo desde el principio y durante estos últimos meses; toda nuestra gratitud, por defender a ultranza el quehacer de los artistas.

¡Por la construcción de nuevos caminos más libres y honestos dentro de la esfera pública!

EN NUESTRO BAILE, RITMOS FLORIDOS

Vértebro

Madrid, 26 de marzo de 2019

“(…) Seguimos rebelándonos contra la violencia de la hipocresía moral en tiempos de puritanismo. Hemos perdido en el arte la fuerza de la naturaleza salvaje para siempre. La cobardía y la mojigatería son más agresivas que nunca. Antes era la religión. Ahora la ideología. Hoy se pretende que la ideología y la ley sean una misma cosa, y se exige al arte que sea ideología, y por tanto que sea la misma cosa que la ley. (…) Genet sin Genet, Nietzsche sin Nietzsche, Sade sin Sade, Nabokov sin Nabokov, Tiziano sin Tiziano, Caravaggio sin Caravaggio, Laura sin Petrarca, Nápoles sin Nápoles, Pasolini sin los treintaitres juicios de Pasolini, es decir, Pasolini sin Pasolini, Arthur Miller sin trópico de cáncer ni trópico de capricornio, Boccaccio sin Boccaccio, qué haríamos sin Boccaccio, nostalgia de la peste, el teatro como la peste, la Sorbona sin Artaud (…).”
Angélica Liddell – fragmento

El colectivo Vértebro toma Naves Matadero

Ángela López, Juan Diego Calzada y Nazario Díaz componen una de las compañías contemporáneas imprescindibles en el panorama nacional. Ahora llegan para mostrarnos su ‘Díptico por la identidad’.

Artes vivas, Estrenos

Arte y naturaleza

Aprobado el plan de liquidación por el juzgado mercantil (23 Febrero 2012)

En la actualidad no hay tesorería para permitir afrontar los pagos: se llega a un acuerdo de pago a los acreedores del 5% en el momento en que sea posible.

Como consecuencia de las alegaciones efectuadas al Plan de Liquidación de la entidad Arte y Naturaleza, el Juzgado Mercantil 6 de Madrid ha acordado la aprobación del Plan de Liquidación de la empresa concursada, requiriendo a la Administración Concursal a que efectúe el pago de un 5 % de los créditos ordinarios de los acreedores en el mismo instante en que se obtenga por la empresa capacidad económica para afrontar dichos pagos.

El Plan de Liquidación fue aprobado mediante Auto de 23 de Febrero de 2012 aunque el mismo ha sido recurrido por las defensas de la mercantil y por una asociación, al considerar que podría haberse obtenido un convenio de acreedores. A Juicio de OCU, de la Administración Concursal y del propio Juez del Concurso, no se respetaban, por imposibilidad manifiesta a la vista de las circunstancias de la empresa, las obligaciones establecidas por la Ley concursal para permitir la apertura de una fase de convenio de acreedores, entre otras circunstancias, porque se basaban en previsiones futuras carentes de toda lógica en el mercado del Arte y porque no respetaban la valoración de los activos realizados por la Administración Concursal, amén de introducir especulaciones condicionales prohibidas por la normativa.

No obstante será la Audiencia Provincial quien ha de pronunciarse sobre dichos extremos, aunque se prevé la confirmación del plan de liquidación en sus elementos esenciales.

El Plan de Liquidación establece un sistema de enajenación del patrimonio de la entidad diferenciando diferentes activos, entre los que se encuentran los inmuebles de la sociedad (cuya venta se realizará mediante subasta con precio mínimo establecido ante el Juzgado y subsidiariamente por adjudicación directa a compradores, en caso de que las subastas queden desiertas), las instalaciones técnicas y otras instalaciones (que han sido valoradas conjuntamente con los inmuebles en las que se encuentran ubicadas) y la venta de la obra de Arte. No se incluyen en la venta, en la actualidad, las sedes sociales de Arte y Naturaleza y de la filial AYN Ediciones S. L.

A este respecto, la Administración Concursal ha decidido sólo poner a la venta, hasta que recaigan sentencias firmes sobre la titularidad de dichos bienes, la obra de arte que no se encuentra adjudicada a los consumidores. Es decir, sólo se encuentran a la venta una pequeña parte del activo artístico de la entidad, aquel que no se encuentra vinculado a los contratos con los clientes.

Esta cautela nace a raíz de la Sentencia dictada por el Tribunal Supremo en relación con las reclamaciones patrimoniales plantadas contra el Estado en los casos de Fórum y Afinsa, en las que el Alto Tribunal determinó, desde un punto de vista administrativo, que los contratos suscritos tenían naturaleza mercantil. No obstante, y dado que el Derecho de Separación no ha sido ejercitado por los consumidores, la Administración Concursal ha preferido esperar a que exista un pronunciamiento jurídico unánime, antes de proceder a la enajenación de la obra de arte vinculada a los contratos con los clientes.

Por ello, será complicado alcanzar en un futuro próximo, liquidez suficiente para comenzar a realizar los pagos a los acreedores, a salvo de que por la Administración Concursal se obtenga un gran beneficio por la venta de los activos inmobiliarios de la sociedad.

Información importante sobre Arte y Naturaleza

La Administración Concursal de la empresa solicitó al Juzgado la adopción de determinadas medidas en relación a la materialización de las operaciones de liquidación con el fin de impulsar definitivamente el procedimiento de liquidación.

El Juzgado dictó un Auto con dichas medidas y la semana pasada se publicó en el BOE un extracto de dicho Auto en el que, entre otras medidas, se establece:

– Cómo se hace la entrega de la obra (a las personas que eligieron quedarse con los cuadros, esculturas…) si mandan a un mensajero o a un representante para recogerla.

– La posibilidad de que los que optaron por una opción (quedarse con la obra o no) pueden puedan comunicar que cambian otra vez de opción pero esta vez de forma irrevocable.

– Que los que recibieron una carta de la Administración Concursal y no contestaron (o lo hicieron de modo defectuoso o incompleto) y sus obras son identificables e individualizables, pueden optar entre elegir quedarse con la obra o no.

– Los que no tengan los contratos en su poder o sus herederos podrán solicitar información con el fin de adoptar una de las opciones posibles, etc.

El engaño de Arte y Naturaleza: 22.400 euros por estafado y 39 millones en ‘negro’ para la cúpula

Guillermo García del Toro asiste al juicio de Arte y Naturaleza en la Audiencia Nacional. F. VILLAR

La Audiencia Nacional ha condenado a 69 años de cárcel a los gestores de Arte y Naturaleza por timar 434 millones a 19.000 inversores

La Reina Sofía inauguró su sede y dio un «espaldarazo» a su imagen

28/12/2016 02:52

Guillermo García del Toro llegó a Afinsa en el año 1985 atraído por un negocio incipiente con una capacidad extraordinaria para generar ingresos. Tenía 48 años y era un trabajador cualificado, lo que en ese momento le valió de catapulta para ascender en el grupo filatélico y conocer de primera mano cómo organizar una estafa piramidal. Siete años más tarde, García del Toro dejó la compañía e inició su propia aventura calcando el sistema de timo de los sellos en el sector de las obras de arte.

Su modelo empresarial, bautizado con el nombre de Arte y Naturaleza, era en realidad una «copia, mejorada y más ambiciosa» de la propia Afinsa, que acabó dejando un agujero de 434 millones de euros entre 19.460 inversores, entre ellos Hacienda. La cuantía media de la estafa asciende a 22.400 euros por afectado, más incluso que la propia Afinsa.

El entramado piramidal de Arte y Naturaleza utilizó los propios contratos de Afinsa para perpetrar sus engaños, cambiando únicamente el nombre de la sociedad. Su objetivo era atraer inversores particulares, a quienes se ofrecía la posibilidad de invertir en obras de arte con un valor totalmente falseado y bajo «la falacia de una revalorización imposible», según la condena publicada ayer por la Audiencia Nacional. A cambio, la sociedad se comprometía a ofrecer intereses anuales acumulativos próximos al 15%.

Los casi 500 comerciales de la compañía ofrecían un catálogo compuesto por unas pocas obras de arte de gran valor y artistas de reconocido prestigio a modo de cebo, a las que sumaban luego todo tipo de esculturas, pinturas, tallas, muebles o iconos de «nulo valor artístico», según el tribunal. El grupo llegó incluso a fabricar en cantidades industriales sus propias obras de arte para engrosar su inventario y responder a la ingente captación de fondos.

Entre los objetos requisados se encontraron más de 26.000 iconos procedentes de Estonia, «cuya inmensa mayoría eran en realidad burdos souvenirs para turistas con un valor real de mercado no superior a los 50 euros». Arte y Naturaleza los vendía a sus inversores por un valor de hasta 30.000 euros por pieza.

Entre los 19.460 estafados por el grupo destaca uno: Hacienda. El entramado societario montado por García del Toro, fallecido el pasado mes de noviembre, defraudó al fisco 7,6 millones de euros a través de un modelo de operación basado en el dinero negro. La sociedad tenía una doble contabilidad que sus directores utilizaron para su enriquecimiento personal. Sólo entre los años 2004 y 2006 su cúpula se repartió 39,5 millones de euros en sueldos y comisiones opacas, según la Audiencia. Además, utilizaron dinero negro para pagar a algunos artistas y proveedores hasta sumar un importe de 61 millones de euros, según la sentencia.

El tribunal llama también la atención sobre el respaldo que recibió la compañía por parte de Administraciones, e incluso la Casa Real, en su nacimiento. «Sus inversiones iniciales eran buenos productos, consistentes en obra original y gráfica representativa de artistas consagrados, que se exponían y mostraban como reclamo, de modo que obtuvieron el rápido favor del público, permitiendo que a la inauguración de la sede de Arte y Naturaleza acudiese S.M. la Reina Emérita de España, lo que dio un espaldarazo e imagen de empresa seria y solvente inaudito», sostiene la sentencia.

Tras quedar probada la estafa, la Audiencia Nacional condena a un total de 69 años y cinco meses de cárcel a ocho acusados de la estafa piramidal por timar 434 millones de euros. La sentencia declara la extinción de la responsabilidad penal del máximo responsable de la sociedad, Guillermo G.T., por su fallecimiento el pasado mes de noviembre.

El principal condenado es el considerado mano derecha de García del Toro, Raul García López, condenado a 13 años y cinco meses de prisión por «delitos de estafa de especial gravedad, insolvencia punible y delito societario continuado por falsedad contable».

Otros seis responsables de la sociedad han sido condenados a entre 7 y 11 años de cárcel, mientras que el auditor de la misma es condenado como cómplice a cuatro años de cárcel. Los siete condenados tendrán que indemnizar a sus víctimas por un importe de 434 millones de euros.

Como ya ocurrió en el caso de Afinsa -donde el agujero alcanzó los 2.574 millones de euros con 190.000 afectados, con una media de 13.547 euros por persona-, la posibilidad de que los afectados recuperen sus inversiones es muy limitada. Los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado requisaron más de 268.279 obras en los almacenes de la trama, con un valor que según el informe del administrador concursal no supera los 143 millones de euros.

El viernes día 24 de Noviembre de 2006 se procedió a la constituir la “Asociación de Afectados Concurso Arte y Naturaleza Gespart, S.L.”, cuyo objeto es la representación, coordinación, gestión, defensa, asesoramiento y promoción de los derechos y/o intereses de aquellas personas, físicas o jurídicas, que como clientes de la entidad ARTE Y NATURALEZA GESPART, S.L. estén afectadas por el procedimiento concursal de dicha sociedad en su condición de acreedores de la misma o por cualesquiera otros procedimientos que pudieran originarse como consecuencia del mismo.

La asociación ha sido constituida con absoluta independencia de la Entidad Arte y Naturaleza, y se gestiona de modo independiente.

La finalidad de la creación de la precitada Asociación es la de gestionar los intereses económicos de cada uno de los acreedores afectados por la declaración de concurso, así como la llevanza de cada uno de los trámites legales que conlleva el recién inaugurado procedimiento judicial.

Por todo ello, en aras a la protección de sus legítimos intereses le invitamos a formar parte de nuestra Asociación de Afectados, con el fin de unificar la defensa de los afectados por la declaración de concurso.

Con fecha cinco de diciembre se ha dictado auto admitiendo a trámite el concurso voluntario, se ha designado como administrador concursal de entre los acreedores a Eugenio Martín Martín, Presidente de nuestra asociación.

Los acreedores están emplazados para aportar los títulos originales de sus créditos a la administración concursal en el plazo de treinta días desde que se publique este auto en el B.O.E. Los miembros de la asociación realizarán todos estos trámites a través de la misma para evitar desplazamientos y gastos.

Os mantendremos informados de todas las novedades y trámites que siga el procedimiento.

No dudeis en poneros en contacto con nosotros para aclarar vuestras dudas ([email protected]), aunque algunas de ellas encontrarán respuesta en el apartado de preguntas frecuentes.

El Tribunal Supremo ha decidido rebajar notablemente las condenas impuestas a los responsables de la estafa piramidal conocida como ‘Arte y Naturaleza’, que afectó a casi 20.000 personas por un importe superior a los 430 millones de euros, pero también ha aumentado las indemnizaciones para las víctimas en lo referente a los intereses que deben pagar los imputados.

La estafa piramidal conocida como ‘Arte y Naturaleza’ afectó a 19.360 personas que compraron supuestas obras de arte al negocio que dirigía el fallecido Guillermo García del Toro – patrón de Afinsa – con el compromiso de que la compañía les pagaría un precio muy superior por las obras. Esa recompra nunca se produjo y los afectados sepultaron más de 430 millones de euros cuando descubrieron que el valor de esas obras era muy inferior o directamente inexistente.

En un primer momento la Audiencia Nacional impuso condenas de hasta trece años y medio de cárcel a un total de ocho personas, pero ahora es el Tribunal Supremo el que decide absolver a tres de los acusados – que habían sido condenados a siete años de prisión – y rebajar notablemente las condenas del exdirector general Raúl García López (ocho años), el exdirector de sucursales Andrés Macho (siete años y nueve meses), la exconsejera Alba María García (siete años y medio), el excontable Fernando Senén Carrera (dos años) y el auditor Francisco Vives (un año). Quedan absueltos por falta de pruebas el exdelegado de la sociedad en Madrid, Mario Marina (condenado a más de siete años por la Audiencia), el exdirector artístico Francisco Miguel Cano (siete años) y la exdirectora de márketing Ana Isabel Rodrigo (siete años).

Bajan las condenas de cárcel pero aumentan las indemnizaciones: el Tribunal Supremo ha decidido que los intereses que deben pagar los condenados para devolver el dinero a los afectados por la estafa piramidal deben calcularse desde que se solicitó el concurso de acreedores de ‘Arte y Naturaleza’, a finales de octubre de 2006, y no desde la fecha de la sentencia de la Audiencia Nacional dictada en diciembre de 2016: diez años más de intereses que se calcularán en ejecución de sentencia sobre el principal de 432,2 millones de euros.

Manifestante contra Afinsa y Arte y Naturaleza en Valladolid / Agencia ICAL

Los jueces del Tribunal Supremo, encabezados por Miguel Colmenero, confirman que fue una estafa agravada asegurando que «los clientes adquirieron los objetos vendidos como obras de arte, engañados respecto de la realidad, al desconocer aspectos tan relevantes» como el precio real de las obras que creían que después podrían revender. Tras esta sentencia firme, la Justicia abrirá la fase de ejecución en la que los condenados entrarán en prisión a cumplir condena, a la espera de si los condenados a menos de dos años de cárcel pueden evitar la cárcel.

Seguir leyendo

Tags

El Tribunal Supremo ha condenado a ocho años de prisión al ex director general de la empresa de inversión en bienes tangibles Arte y Naturaleza Raúl García López, cinco años y medio menos de lo inicialmente impuesto en primera instancia.

En la sentencia conocida hoy, la sala segunda de lo Penal confirma que García incurrió en estafa agravada e insolvencia punible, aunque descarta el delito de falsedad en tanto que «no intervino en la formulación y presentación de las cuentas anuales de 2004», al igual que el exconsejero Andrés Macho, ahora condenado a siete años y nueve meses de prisión frente a los once anteriores.

Con todo, el tribunal confirma que se sirvieron como instrumento de una estafa piramidal mediante la venta de obras de arte sobrevaloradas, en la que fueron engañadas más de 19.000 personas por un importe total superior a 434 millones de euros.

Por ella también castiga con siete años y medio de cárcel a la exconsejera Alba María García, hija del fundador y expresidente de la sociedad, Guillermo García del Toro, fallecido meses después de la celebración del juicio.

En su sentencia, la Audiencia Nacional condenaba a ésta a nueve años de cárcel al no ser una «persona ajena sino directamente responsable de la estafa» dada su «cooperación en la creación y sostenimiento del engaño» en la medida que sobrevaloraba las obras que después la compañía vendía a los afectados.

Ahora los magistrados establecen, a instancias de la Fiscalía, que sean ellos tres quienes indemnicen de forma conjunta y solidaria a los clientes perjudicados por un importe de 432,2 millones de euros, cantidad que incluye los intereses generados desde la fecha en la que la sociedad entró en concurso en 2006.

Rechazan de este modo el argumento de las defensas, que alegaban la falta del carácter masivo de la estafa, y explican que si bien no hubiese sido delictivo que Arte y Naturaleza procediera a la compras de obras de arte y a su venta a terceros por un precio determinado, sí que se «ocultó al cliente que los objetos (…) tenían un valor notoriamente inferior, siendo a veces inexistente».

Tampoco se informó a éstos de que las obras «no podían ser vendidas por la sociedad a terceros en el mercado al precio en que se los vendieron, pues nadie pagaría por ellos», ni de que, ante tal realidad, se necesitara ineludiblemente el dinero pagado por otros afectados por la pirámide.

En resumen, para la sala, se adquirieron un objeto, «engañados» acerca de su valor, de sus posibilidades de revalorización y de las posibilidades que tenía la sociedad de hacer frente al compromiso de recompra que contraía con el cliente.

El fallo, que aplica la atenuante de dilaciones indebidas, absuelve por falta de pruebas concluyentes de que conocieran la estafa al exdelegado en Madrid de Arte y Naturaleza Mario Marina -inicialmente condenado a siete años y medio de cárcel-, al ex director artístico Francisco Miguel Cano y a la exdirectora de marketing Ana Isabel Rodrigo, que arrastraban siete años de prisión.

En tanto que al excontable de la sociedad Fernando Senén Carrera y el auditor Francisco Vives, para quienes la primera instancia dictó diez y cuatro años de cárcel, respectivamente, les condena a dos años de prisión al primero y a un año al segundo, como cooperadores necesarios de falsedad contable.

Los dos administraciones judiciales que llevan el concurso de acreedores de Afinsa, han puesto en marcha una campaña nacional para localizar a los ahorradores cuyos datos no están actualizados, a fin de que puedan cobrar al menos el 15% del dinero que perdieron.

En la región el aviso ha llegado y lo ha difundido Adicae (Asociación de Impositores y Usuarios de Bancos y Cajas de Ahorros de España), que estima en 2.300 los estafados por Afinsa en la comunidad, pero de los cuales 200 todavía aún no han cobrado ni un céntimo.

El motivo según explica Gonzalo González, coordinador regional de la asociación, es que sus datos bancarios, en poder de los administradores judiciales, no están actualizados por lo que es imposible transferirles el dinero, el 15% de lo que perdieron, que es el que han conseguido salvar de momento de la quiebra.

En algunos casos se debe al fallecimiento del titular, o que la cuenta bancaria original que se dio ya no está practicable, se ha cerrado o cambiado de nombre, por lo que lo que los ahorradores deben presentar un certificado del banco dando la numeración y titular de la nueva cuenta, y acreditarse si es el caso como herederos.

El resto, otros 2.100 estafados por esa empresa en Extremadura, han cobrado entregas sucesivas del cinco por ciento, hasta completar un 15%, si saber hasta dónde llegarán los fondos que se les puedan entregar y que se han podido salvar.

En Fórum han cobrado más

Otra estafa piramidal, como la de Fórum Filatélico, ha conseguido salvarse en un 25% del importe que entregaron los miles de ahorradores.

Entre esas dos, y la de Arte y Naturaleza, Gonzalo González estima en 5.300 los extremeños perjudicados por esas estafas. Según explicaba este martes por la noche en una entrevista en Canal Extremadura Televisión, algunos afectados llegaron a suicidarse porque habían convencido a amigos y familiares de que pusieran dinero en esos, al final, montajes insolventes.

“Hay que fijarse siempre si un banco da por el ahorro un interés, un gran banco con solvencia y recursos, es imposible que otra empresa menor ofrezca mucho más, no cuadra”.

El dirigente de Adicae-Extremadura ha criticado por “negligencia” a organismos como el Banco de España o la comisión nacional del mercado de valores (CNMV), vigilantes del sistema financiero pero que dejaron que Afinsa funcionara una década sin darse cuenta de la quiebra segura a la que iba.

Otro problema es el alto coste de la administración concursal; los dos administradores cobran cada uno casi 90.000 euros al mes, y la liquidación de Afinsa ya lleva gastados más de 20 millones de euros.

Canarios afectados por el fraude de Fórum, Afinsa y Arte y Naturaleza, sin solución catorce años después

Los cerca de 12.000 canarios afectados por Fórum Filatélico, Afinsa y Arte y Naturaleza siguen sufriendo, catorce años después de que se destapara el fraude, el bloqueo y la dilación por parte de las instituciones y las administraciones concursales para la devolución de los más de 52 millones de euros que perdieron de sus ahorros y que, en la actualidad, solo cuentan con el apoyo de Adicae Canarias para reivindicar una solución.
Y para poner sobre la mesa esta situación de estancamiento, el sábado, 11 de mayo, se llevarán a cabo concentraciones en toda España, con una manifestación principal en Madrid, a las 12.00 horas en Atocha; y en Canarias, habrá un acto reivindicativo a la misma hora en la plaza de La Feria en Las Palmas de Gran Canaria.
Adicae reivindica en este aniversario la agilización de la liquidación de Fórum, Afinsa y AyN ante una situación inaceptable sin respuesta eficaz que desacredita a la justicia y al propio Estado de Derecho. “Es urgente desbloquear los procedimientos para propiciar así más devoluciones lo antes posible y acercar el resarcimiento a las familias afectadas”, aseguran los responsables de Adicae.
En este sentido, Adicae considera imprescindible dar un vuelco al sistema opaco de las administraciones concursales de los tres casos para poder garantizar la transparencia y las nuevas devoluciones. La dilación de estos procesos está lejos de solucionar la situación y propician únicamente gastos y honorarios para los administradores concursales, según la asociación.
Adicae ha denunciado sistemáticamente las ventas muy por debajo de las valoraciones de tasación llevadas a cabo por importantes casas como Durán Arte y Subastas o expertos del Museo Reina Sofía.
Ante esta situación, Adicae inicia una serie de medidas dirigidas a desbloquear los procesos concursales y dar una vuelta de tuerca para propiciar una mejor liquidación que garanticen nuevas devoluciones. Entre estas medidas destacan la presentación de demandas de responsabilidad contra los administradores concursales por excesiva dilación en el proceso y por haber malogrado el valor de las ventas y del patrimonio que debe servir para su devolución a los afectados.
También impulsará una nueva reforma de la Ley Concursal, en la que se tenga en cuenta a los consumidores y propicie una intervención activa del Estado tanto en la compra-venta de los bienes como en el control regular de los acontecimientos.
Los tres fraudes afectaron, en total, a 500.000 personas (270.000 en el caso de Fórum Filatélico, 190.000 en el caso de Afinsa y 19.000 en Arte y Naturaleza) y defraudaron en total 5.400 millones de euros (3.700 millones, 2.200 millones y 437 millones, respectivamente).

A continuación se transmite información facilitada por el Consejo de Consumidores y Usuarios en relación con la presentación del concurso voluntario de la entidad Arte y Naturaleza Gespart, S.L.

RED DE INFORMACION

Instituto Nacional del Consumo

» El pasado 5 de diciembre se ha presentado concurso voluntario ante el Juzgado de lo Mercantil nº 6 de Madrid sobre la entidad Arte y Naturaleza Gespart, S.L.

De la información disponible existe un total de 20.000 afectados, los cuales están recibiendo en sus domicilios las preceptivas comunicaciones de las deudas contraídas por la entidad concursada.

El próximo día 23 de enero finaliza el plazo de comunicación de los afectados ante el Registro Decano de Madrid, sito en la Calle Capitán Haya, 66. 28020 MADRID.

El procedimiento que están siguiendo los administradores concursales es similar al que se ha efectuado en el caso de Forum y Afinsa.

Todos los afectados que no hayan recibido la carta la pueden descargar de la página Web de la administración concursal.

Para más información se puede consultar el siguiente enlace de la administración concursal de Arte y Naturaleza (http://www.administracionconcursalayn.com/)»

Leave a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *